Antecedentes e Contexto #

Os crimes contra a natureza, que incluem extração ilegal de madeireira, pesca, mineração, conversão florestal e comércio de vida selvagem (WRI, 2025), representam uma ameaça profunda e complexa à conservação. Seus impactos atingem não apenas as florestas, mas também comunidades locais, povos indígenas, organizações da sociedade civil e governos. Na Amazônia brasileira, o desmatamento aumentou drasticamente desde 2012, impulsionado sobretudo por atividades ilegais como extração madeireira, garimpo de ouro, grilagem de terras e, especialmente, pecuária. O setor pecuário, por exemplo, intimamente ligado à indústria da carne, é considerado responsável — segundo estudo utilizado nesta análise — por 91% do desmatamento ocorrido entre 2008 e 2021 dentro das zonas potenciais de compra de gado por frigoríficos em operação, evidenciando uma forte ligação espacial e funcional entre a dinâmica do desmatamento e a cadeia de abastecimento de gado e carne (Imazon, 2023). Embora o estudo não atribua a causalidade do desmatamento exclusivamente à pecuária, ele apresenta evidências robustas do papel central do setor nas áreas onde o desmatamento de fato ocorre. (Imazon, 2023). A conversão da vegetação nativa em pastagem costuma ser o primeiro passo para processos mais amplos de especulação fundiária e reivindicação de propriedade em terras públicas não destinadas (Alvarenga, 2018; Silva et al., 2021).

A literatura sobre crimes contra a natureza na Amazônia brasileira apresenta um quadro analítico coerente: falhas de governança estão no cerne da dinâmica do desmatamento. A baixa capacidade de fiscalização, a insegurança fundiária, a coordenação institucional limitada e a falta de dados criam condições que permitem a expansão de atividades ilegais — principalmente a pecuária —na fronteira florestal. Essas atividades, por sua vez, moldam os padrões observados de desmatamento e degradação. Uma vertente relacionada da literatura quantifica as consequências econômicas desse processo, avaliando a perda florestal e estimando os custos fiscais e sociais associados às falhas de fiscalização e às respostas políticas. Juntas, essas análises mostram que os resultados do desmatamento, as perdas econômicas e a eficácia das políticas são determinadas pelas estruturas de governança subjacentes e pelas dinâmicas transfronteiriças.

Embora este estudo se concentre no Brasil, sua relevância não é apenas nacional. O país abriga a maior parte do bioma amazônico e concentra grande parte da pressão de desmatamento da região, o que significa que falhas de governança e respostas políticas dentro de suas fronteiras têm efeitos diretos sobre a dinâmica transfronteiriça dos crimes contra a natureza em toda a bacia amazônica.

Cunha et al. (2016) destacam a forte ligação entre o setor pecuário e a conversão florestal. No Brasil, o desmatamento é impulsionado predominantemente pela expansão agrícola, responsável, em média, por 97% da perda total de floresta; a mineração ilegal responde por 0,4% e outras causas não especificadas por 1,8% (Mapbiomas Alerta, 2024). A expansão das pastagens frequentemente marca o início da especulação fundiária e da apropriação de terras públicas não destinadas, facilitando atividades ilegais mais amplas na fronteira florestal. Essa relação reflete falhas de governança em múltiplas escalas — desde disputas locais sobre posse até lacunas na implementação de políticas nacionais — que sustentam as pressões de desmatamento. Estudos empíricos, como o de Cunha et al. (2016), mostram que melhorias na fiscalização e a ampliação de áreas protegidas contribuíram para mudanças nos padrões de desmatamento, indicando que a formulação e a implementação de políticas são fundamentais para os resultados na região amazônica.

O desmatamento ilegal envolve um trade-off econômico fundamental entre os benefícios privados dos crimes contra a natureza e o valor social de manter as florestas em pé. Para os infratores, atividades como corte ilegal de madeira, pecuária e especulação fundiária geram ganhos líquidos de curto prazo com penalidades esperadas relativamente baixas. Do ponto de vista social, porém, o desmatamento acarreta custos de oportunidade substanciais: perda de serviços ecossistêmicos como regulação climática, armazenamento de carbono, ciclo hidrológico, biodiversidade e outros benefícios não mercadológicos que sustentam o bem-estar econômico de longo prazo. Embora esses benefícios tenham valor monetário claro e mensurável, eles permanecem externos às decisões privadas e sem compensação. Assim, a conversão ilegal de florestas gera lucros privados para alguns atores, mas impõe grandes perdas econômicas líquidas à sociedade.

Estima-se que os crimes contra a natureza gerem globalmente entre US$ 110 e 281 bilhões (FACT Coalition, 2024), evidenciando a magnitude da extração ilegal e os custos de oportunidade associados à perda florestal. Os altos preços das commodities — como ouro e produtos pecuários — continuam a incentivar atividades ilegais na Bacia Amazônica, enquanto as falhas de governança no Brasil amplificam custos internos e limitam respostas políticas.

Uma avaliação abrangente dos custos do desmatamento na Amazônia deve integrar múltiplos canais. A avaliação dos serviços ecossistêmicos — especialmente o armazenamento de carbono — é uma dimensão crucial desses custos. Os benefícios da regulação climática proporcionados pelas florestas em pé implicam valores monetários globais e regionais significativos, que devem ser incorporados a qualquer estimativa abrangente, complementando as perdas diretas de receita provenientes da madeira, dos minerais e de outras rendas ilegais. Os danos diretos incluem as rendas da extração ilegal e as perdas decorrentes da conversão de terras em pastagens ou outros usos; os danos indiretos abrangem perdas em serviços ecossistêmicos como regulação hídrica, biodiversidade, estabilidade do solo e polinização, além dos impactos climáticos associados às emissões de carbono e à redução do estoque de carbono. A valoração monetária não apenas comunica os custos sociais, mas também orienta ações de fiscalização, multas e reparações, reforçando objetivos de justiça ambiental.

Andersen (1997), por exemplo, conduziu uma das primeiras análises abrangentes de custo-benefício do desmatamento na Amazônia brasileira. O estudo comparou o valor econômico total das florestas em pé com o valor presente líquido (VPL) de usos agrícolas alternativos. A uma taxa de desconto social de 2%, o valor econômico de uma floresta tropical intacta foi estimado em cerca de US$ 18.000 por hectare em 1990, o que equivale a aproximadamente US$ 41.000/ha em 2024. Essa estimativa incluía benefícios locais e globais, como produtos madeireiros e não madeireiros sustentáveis, regulação hídrica e de incêndios, proteção de bacias hidrográficas, armazenamento de carbono, biodiversidade, recreação e valores de existência. Em contraste, a sequência ótima de uso agrícola da terra (exploração madeireira, seguida de cultivo itinerante e, posteriormente, culturas perenes) gerou um VPL de US$ 24.000/ha (≈ US$ 55.000/ha em 2024), aumentando para US$ 120.000/ha (≈ US$ 275.000/ha em 2024) quando considerados os efeitos de transbordamento urbano. Andersen concluiu que, embora os benefícios privados do desmatamento excederem, naquele momento, seus custos sociais com uma perda florestal de cerca de 10%, os custos globais cresceriam de forma não linear com o desmatamento adicional. Assim, o estudo argumentou, que seriam necessárias transferências internacionais superiores a US$ 9.000/ha (≈ US$ 20.000/ha em 2024) para manter a floresta em seu nível globalmente ótimo.

Além disso, o desmatamento no Brasil não é apenas uma questão interna. Grande parte da atividade ilegal ocorre em áreas transfronteiriças e alimentar uma dinâmica regional mais ampla de crimes contra a natureza. No entanto, a cooperação entre os países amazônicos permanece limitada, e há escassez de dados agregados sobre impactos transfronteiriços (UNODC, 2023; Crisis Group, 2023).

Os impactos do desmatamento vão muito além da perda de vegetação. Eles incluem consequências graves para a disponibilidade e a qualidade da água, a biodiversidade regional e o clima global. Esses danos comprometem o bem-estar local e global, tornando essencial a avaliação monetária dessas perdas. A valoração econômica não apenas comunica os custos sociais dos crimes ambientais, mas também apoia a formulação de mecanismos de fiscalização, multas e reparações, fortalecendo a prestação de contas e a justiça ambiental (Hanusch, 2023). O desenvolvimento de metodologias robustas para estimar esses impactos é, portanto, fundamental para aprimorar a responsabilização legal e garantir a justiça ambiental.

Objetivos do estudo #

O objetivo deste estudo é avaliar o desmatamento ilegal na Amazônia brasileira e estimar, em termos monetários, as perdas associadas em serviços ecossistêmicos e benefícios socioambientais, com base em dados de uso do solo de alta resolução. Ao quantificar esses impactos, o estudo busca fornecer uma base sólida, fundamentada em evidências, para orientar a formulação de políticas, estratégias de fiscalização e processos de tomada de decisão relacionados aos crimes contra a natureza.

Dadas essas implicações, o Conservation Strategy Fund (CSF – Brasil), em parceria com a Amazon Conservation (ACA) e com financiamento do Programa de Paisagens Sustentáveis da Amazônia (ASL, a sigla em inglês) — liderado pelo Banco Mundial e apoiado pelo GEF —, pretende contribuir para os objetivos estratégicos do Banco Mundial de atuar de forma coordenada com governos, a OTCA, cooperantes, organizações da sociedade civil e, especialmente, com as comunidades locais. A iniciativa busca fortalecer a conscientização, a capacitação e a gestão do conhecimento, a fim de prevenir e mitigar os impactos dos crimes contra a natureza.

Metodologia para estimar o impacto socioambiental do desmatamento ilegal no Brasil #

Amazônia brasileira – Área de foco #

A floresta amazônica é um dos biomas mais biodiversos do mundo. Estendendo-se por nove países da América Latina, algumas de suas áreas abrigam mais de 20% de todas as espécies terrestres conhecidas e armazenam aproximadamente 100 bilhões de toneladas de carbono. Além disso, desempenha um papel fundamental na regulação do clima continental, influenciando a reciclagem e distribuição da umidade (Yao et al., 2024). A Amazônia também é essencial para o sequestro e a manutenção do carbono global, o que a torna um bioma estratégico na mitigação das mudanças climáticas (Boulton et al., 2022).

Apesar das recentes tendências de redução, as taxas de desmatamento na Amazônia continuam atingindo níveis alarmantes anualmente. Somente em 2023, mais de 2,9 milhões de hectares¹ de floresta e outras formações de vegetação nativa foram perdidos na Amazônia brasileira (Mapbiomas, 2024). Conforme mostrado na Figura 1, os municípios dos estados do Maranhão e do Pará registraram as maiores taxas de desmatamento, especialmente Altamira, que contabilizou 20.000 hectares de perda florestal. Essa concentração espacial evidencia que municípios como Altamira e seus vizinhos constituem pontos críticos, onde esforços direcionados de fiscalização e restauração podem gerar impactos significativamente maiores.



Figura 1: Mapa de desmatamento de 2023, por município na Amazônia brasileira. Dados do Mapbiomas (2024)

A Amazônia brasileira está sob intensa e multifacetada pressão decorrente de crimes ambientais e mudanças insustentáveis no uso da terra, incluindo mineração ilegal, cultivo de soja, expansão da pecuária e especulação imobiliária. Essas atividades, combinadas com fatores de degradação, como incêndios florestais, aceleram a perda da vegetação nativa e a fragmentação dos ecossistemas.

Com base em dados de uso do solo de alta resolução da plataforma MapBiomas, é possível quantificar a extensão e a natureza dessas transformações, identificando os usos específicos do solo que substituem áreas florestais. Para esta análise, utilizamos dados do conjunto de dados MapBiomas da Coleção 9 do MapBiomas (MapBiomas, 2024), que fornece informações sobre a cobertura florestal e suas transições para outros usos do solo, como agricultura e pastagem². O conjunto inclui transições de uso do solo entre 2022 e 2023 e era a única fonte disponível no momento deste estudo. Como o relatório analisa dois cenários de mudança — conversão de floresta em pastagem e em agricultura —, os dados de transição são essenciais para a valoração apresentada nas seções seguintes.

Somente em 2023, os dados do MapBiomas indicam que aproximadamente 18,7 mil hectares de floresta e outras formações de vegetação nativa foram convertidos em pastagens, enquanto cerca de 2,7 milhões de hectares foram transformados em áreas agrícolas. Esses números evidenciam o papel desproporcional da pecuária bovina como principal vetor do desmatamento, em comparação com outros usos agrícolas, e ressaltam o desafio estrutural de alinhar as práticas de uso da terra às metas de conservação. Como este estudo se concentra exclusivamente no desmatamento ilegal, adotamos a estimativa do Instituto Centro da Vida (ICV, 2024), segundo a qual 90,8% do desmatamento na Amazônia brasileira é ilegal. Para estimar o desmatamento ilegal, aplicamos essa proporção às transições de uso da terra registradas pelo MapBiomas em 2023, multiplicando as áreas totais convertidas para agricultura e pastagem por esse percentual. Com base nesse ajuste, a presente análise avalia os impactos da conversão ilegal de aproximadamente 17 mil hectares em áreas agrícolas e 2,4 milhões de hectares em pastagens.

Tabela 1: Transições de uso da terra entre 2022 e 2023 na Amazônia brasileira. Fonte: MapBiomas, coleção 9 (2024)

Estado	Área florestal convertida em pastagem (em hectares)	Área florestal convertida em área agrícola (em hectares)
Acre	58.271	0
Amazonas	190.184	384
Amapá	18.087	442
Maranhão	442.468	592
Mato Grosso	665.555	13.329
Pará	818.042	2.136
Rondônia	213.825	338
Roraima	65.877	1.022
Tocantins	260.040	475
TOTAL	2.732.349	18.718

Métodos para estimar o impacto socioambiental do desmatamento #

Antes de apresentar a estimativa do impacto socioambiental do desmatamento ilegal, é necessário esclarecer as bases conceituais da definição de valor. O valor é uma medida de bem-estar representada por “compromissos” socialmente definidos, de acordo com a importância relativa atribuída por diferentes agentes econômicos. No contexto do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira, esses agentes incluem aqueles que obtêm benefícios privados com a conversão florestal -como madeireiros ilegais, grileiros e pecuaristas – e aqueles que arcam com os custos, como comunidades locais e indígenas, governos e a sociedade em geral. Embora alguns atores obtenham ganhos privados de curto prazo, o impacto agregado representa uma perda líquida significativa de valor para a sociedade. Por isso, este estudo adota uma perspectiva de bem-estar social, quantificando o dano econômico geral causado pelo desmatamento ilegal, em vez dos lucros privados dos infratores.

O valor, portanto, é relativo: depende não apenas das características do recurso, mas também do contexto em que está inserido, de sua escassez relativa (oferta) e da pressão pelo uso (demanda). Assim, o valor é definido socialmente e reflete como as mudanças nas condições dos recursos afetam o bem-estar das pessoas. A avaliação do que se perde ou se ganha com uma mudança — como o desmatamento — depende de um ponto de referência ou linha de base, que representa a situação atual e permite medir variações nas preferências individuais.

A mensuração monetária da perda de bem-estar social busca informar a sociedade e, sobretudo, os tomadores de decisão, sobre os efeitos das mudanças nos atributos ambientais. Nesta análise, adotamos perspectiva predominantemente nacional para os serviços ecossistêmicos cujos benefícios se concentram no Brasil. Instrumentos de valoração podem servir a diferentes objetivos, como definir compensações ecológicas, priorizar investimentos ou calibrar incentivos econômicos, como programas de pagamento por serviços ambientais. No entanto, dado o foco deste relatório no desmatamento ilegal, partimos da premissa de que incentivos econômicos não são pertinentes; em vez disso, deve ser exigida a compensação pelo valor perdido, acompanhada da aplicação de penalidades como medida dissuasória (multas ou outras sanções).

Nesse sentido, a avaliação econômica compara e pondera o que pode ser ganho ou perdido nos seguintes cenários:

a) Manutenção da floresta em pé, preservando o valor econômico decorrente da prestação de serviços ambientais;

b) Desmatamento com conversão para pastagem, resultando na perda de serviços ambientais;

c) Desmatamento com conversão para agricultura, igualmente resultando na perda de serviços ambientais.

A mensuração das categorias de impacto utiliza diferentes métodos de avaliação, agrupados em três abordagens:

• Custo de oportunidade da terra ou benefícios perdidos (valores diretos): representar os benefícios que a sociedade amazônica e global deixam de receber devido ao desmatamento. O custo de oportunidade é calculado com base no retorno econômico esperado das alternativas de uso da terra. Inclui recursos madeireiros e não madeireiros, além de valores de bem-estar não comercializados, como serviços culturais e recreativos.

• Custo de reposição ou recuperação da área: representa o custo das técnicas necessárias para restaurar o meio ambiente degradado e recuperar e o bem-estar humano associado.

• Perda de serviços ecossistêmicos (valores indiretos): o desmatamento reduz o bem-estar ao eliminar serviços ecossistêmicos como sequestro de carbono, regulação hídrica e controle da erosão.

Cada abordagem permite avaliar a perda de bem-estar sob diferentes perspectivas. A Tabela 2 resume os impactos considerados nesta metodologia.

Tabela 2: abordagens para avaliar o impacto do desmatamento e as respectivas atividades medidas

Abordagem de avaliação econômica	Impacto específico
Custo de oportunidade (abordagem de valor direto)	Produtos madeireiros e não madeireiros3
Perda de serviços ecossistêmicos (abordagem de valor indireto)	Remoção de carbono4
	Bioprospecção5
	Controle da erosão6
Custo de reposição	Recuperação florestal7

Fonte: Elaboração própria

É essencial considerar que as abordagens são complementares e devem ser tratadas em conjunto. Em outras palavras, presume-se que possa haver uma recuperação hipotética no ano seguinte ao desmatamento. No entanto, mesmo quando há recuperação, leva tempo até que os serviços ambientais sejam restabelecidos de forma significativa.

Assim, os diferentes custos por hectare associados a cada categoria de impacto – extraídos de uma revisão da literatura – são multiplicados pela área afetada pelo desmatamento.

(3)

Onde:

C = custo social do desmatamento (em dólares americanos)

H = área ilegal impactada (em hectares)

A = custo por hectare associado ao custo de oportunidade da terra (em dólares americanos/ha)

B = custo por hectare da recuperação florestal (em dólares americanos/ha)

E = custo por hectare da perda de serviços ecossistêmicos (em dólares americanos/ha)

A fórmula baseia-se em parâmetros encontrados na literatura, aplicados às informações de entrada – em particular, o tamanho da área desmatada (em hectares).

Mais detalhes sobre o cálculo de cada abordagem de avaliação, bem como sobre cada categoria específica de impacto, são apresentados nas subseções seguintes.

Abordagem do Custo de Oportunidade (Valor Direto) para Medir o Impacto do Desmatamento #

Os valores diretos estão associados ao conceito de custo de oportunidade da terra, definido como o ganho econômico proveniente de usos alternativos. Por exemplo, o custo de oportunidade de conservar uma área pode corresponder à renda líquida gerada pela pecuária em pastagens (Imazon, 2017). Em um cenário convencional (business-as-usual) que mantém a tendência de desmatamento, o custo de oportunidade da terra está relacionado à renda líquida que poderia ser obtida com produtos florestais sustentáveis – tanto madeireiros quanto não madeireiros.

O custo de oportunidade da terra é estimado por meio do Valor Presente Líquido (VPL) esperado, que representa o retorno econômico médio da terra ao longo do tempo. O VPL permite comparar os retornos dos produtos madeireiros e não madeireiros com alternativas de uso da terra que possuem ciclos de produção distintos. Assim, avaliam-se alternativas econômicas para atividades que deixaram de ser viáveis em áreas recém-desmatadas na Amazônia brasileira.

A redução dos produtos florestais madeireiros e não madeireiros foi avaliada com base em seu valor de uso, derivado do fornecimento direto de madeira e de produtos como castanha-do-pará e borracha. Em um cenário de desmatamento, esse potencial de uso é perdido. A estimativa utilizava a disponibilidade de madeira por hectare, conforme UFMG (2017a) e de Strand et al. (2018). Esse volume (m³/ha) poderia ser extraído de forma sustentável a um preço médio de mercado de R$ 160/m³, conforme concessões florestais descritas pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA, 2022).

Também devem ser considerados os custos operacionais -supervisão, inspeção, monitoramento, plantio, desbaste e custos administrativos – que totalizam cerca de R$ 11,39/m (Imazon, 2015; valores atualizados para 2023). Com base nesses parâmetros, calculou-se a receita potencial que poderia ser gerada caso a floresta fosse mantida para concessão madeireira.

As estimativas para produtos madeireiros e não madeireiros representam o valor social da extração sustentável e legal. Na prática, esses valores nem sempre são capturados pelos proprietários de terras, pois os incentivos privados favorecem a conversão florestal: cadeias de abastecimento de gado apresentam custos de transação mais baixos e maior liquidez; a fiscalização fraca reduz penalidades esperadas; infraestrutura e crédito frequentemente favorecem a pecuária; e proprietários aplicam taxas de desconto privadas mais altas às receitas florestais, que têm horizonte mais longo. Para evitar superestimativas, deduzimos os custos de extração e conformidade, limitamos volumes aos rendimentos sustentáveis e realizamos de sensibilidade e de “atritos de mercado” (incluindo baixa adesão), refletindo a viabilidade limitada em partes da região.

A projeção dos benefícios perdidos com produtos não madeireiros baseia-se nos estudos da UFMG (2017b) e de Strand et al. (2018), que consideram castanha-do-pará e borracha. O valor da renda proveniente da castanha-do-pará é de R$ 64/ha/ano ( valores atualizados para 2023).

A produção média de borracha é de 4,42 kg/ha/ano, a um preço médio de R$ 9,20/kg, resultando em uma renda aproximada de R$ 6/ha/ano (Strand et al., 2018; UFMG, 2017b). Para estimar a perda desses produtos, multiplica-se a área impactada por esses valores atualizados.

Por fim, é importante observar que essas estimativas de custo de oportunidade são aplicadas uniformemente em toda a área de estudo e não diferenciam entre categorias de uso da terra ou status de proteção (por exemplo, áreas protegidas onde a extração é restrita), refletindo a resolução dos dados disponíveis no nível municipal.

Abordagem dos Valores Indiretos (Serviços Ecossistêmicos) para Medir o Impacto do Desmatamento #

O desmatamento afeta o bem-estar social ao reduzir a prestação de serviços ambientais essenciais. Essa abordagem difere do custo de oportunidade da terra porque incorpora valores que não se traduzem em retornos econômicos diretos, como o sequestro de carbono e a biodiversidade.

O carbono foi avaliado como um serviço ecossistêmico que contribui para a regulação climática, e não como um retorno potencial proveniente de créditos de carbono ou mecanismos como REDD+. Para refletir o valor social do carbono⁸ , aplicamos uma estimativa baseada na abordagem de precaução do Custo Social do Carbono (CSC), fixado em US$ 56/tCO₂ (IWG, 2021). Também utilizamos um cenário conservador de US$ 15/tCO₂ (Banco Mundial, 2022a) ao longo de um período de 30 anos, considerando estoques diferenciados de carbono por hectare na Amazônia brasileira por município (Heinrich et al., 2021). Essa abordagem não pressupõe que todas as áreas florestais seriam elegíveis para projetos de REDD+, mas sim o valor social das emissões evitadas deve ser contabilizado. É Importante considerar que um hectare convertido em pastagem ainda pode sequestrar 16,2 tCO₂ (Portela & Rademacher, 2001). Esse sequestro residual é deduzido ao calcular a perda líquida de carbono decorrente da conversão da vegetação nativa. Assim, os valores aplicados aqui refletem benefícios sociais — e não financeiros — do armazenamento de carbono.

O controle da erosão é classificado como um valor de uso indireto e desempenha papel fundamental na proteção e conservação do solo. Esse serviço ecossistêmico mitiga externalidades negativas como o assoreamento de rios, deslizamentos e perda de fertilidade, afetando diretamente setores econômicos como agricultura, geração hidrelétrica e infraestrutura hídrica. Ao prevenir a degradação do solo e o acúmulo de sedimentos, contribui para a sustentabilidade de longo prazo dos sistemas produtivos. Para esta avaliação, utilizamos os valores unitários estimados por Costanza et al. (1997), aplicados ao contexto amazônico.

O valor da biodiversidade foi estimado a partir da função de avaliação derivada da meta-análise de Siikamäki (2015), que sintetiza evidências empíricas de 54 estudos independentes em diferentes contextos geográficos e ecológicos. Essa função calcula o valor econômico anual por hectare da conservação da biodiversidade, com base em variáveis socioeconômicas como densidade populacional — indicador da demanda por serviços ecossistêmicos — e PIB per capita – indicador da capacidade de pagar pelos benefícios da conservação (Banco Mundial, 2022b). Ao integrar esses parâmetros, a abordagem fornece uma estimativa robusta e empiricamente fundamentada, permitindo avaliar o valor da biodiversidade na Amazônia brasileira de forma contextualizada.

Abordagem do custo de reposição para a recuperação da cobertura florestal #

O método do custo de reposição é utilizado para estimar o custo da recuperação da cobertura florestal, incluindo os insumos e as atividades necessárias para restaurar áreas degradadas. Com base em uma revisão da literatura, os custos de recuperação por hectare foram compilados e estão apresentados na Tabela 3. Esses valores variam significativamente conforme as condições biofísicas e ecológicas, como o nível de degradação do solo, a presença de espécies invasoras e a distância até fontes de sementes ou remanescentes florestais.

Tabela 3: Custo das técnicas de recuperação florestal na Amazônia brasileira

Técnica de recuperação florestal	Valor (2022 USD / hectare)	Referência
Plantação de mudas	4.132	Ibama (2019)
	2.816	Imazon (2015)
	2.328	Brancalion (2019)
	4.765	TNC (2017)
	3.660	MÉDIA
Regeneração natural	49	Brancalion (2019)
	899	Imazon (2015)
	49	TNC (2017)
	332	MÉDIA
Regeneração natural assistida	475	Ibama (2019)
	344	Brancalion (2019)
	649	TNC (2017)
	489	Valor médio

Os custos de restauração apresentados na Tabela 3 podem variar amplamente, pois são sensíveis a um conjunto de condições biofísicas e ecológicas que determinam o esforço necessário para recuperar terras degradadas e restabelecer uma cobertura florestal funcional. Áreas com degradação severa do solo ou baixa disponibilidade de sementes, por exemplo, exigem preparação adicional ao terreno, correção do solo ou introdução de material de plantio, elevando os custos em comparação com locais onde os solos permanecem intactos e a regeneração natural é viável. Da mesma forma, a presença de espécies invasoras ou alta competição por gramíneas e ervas daninhas pode demandar medidas de controle mais onerosas para permitir o estabelecimento da vegetação nativa. Distâncias maiores até fontes de sementes ou remanescentes florestais reduzem o influxo natural de propágulos, exigindo plantio suplementar (Siminski et al., 2021; Nature Conservancy Brasil, 2017). Esses fatores específicos de cada paisagem explicam porque os custos de restauração por hectare variam significativamente entre regiões e métodos. Com base na revisão da literatura, adotou-se a média dos custos reportados para cada uma das três técnicas de recuperação florestal. A avaliação desse impacto é realizada multiplicando-se a área impactada pelo custo de restauração correspondentes a cada técnica.

Combinando valores diretos, indiretos e custo de restauração para calcular o impacto do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira #

Para integrar os valores monetários dos diferentes componentes, é necessário esclarecer sua correspondência com as abordagens de avaliação. Os valores diretos referem-se ao custo de oportunidade da terra, captando os benefícios econômicos perdidos (como produtos madeireiros e não madeireiros). Os valores indiretos correspondem à abordagem dos serviços ecossistêmicos, refletindo perdas em serviços reguladores e de suporte (como sequestro de carbono, regulação hídrica e biodiversidade). Esses valores são complementados pela abordagem do custo de reposição, que estima o custo da restauração da cobertura florestal. A combinação desses componentes exige avaliar o impacto monetário no ano em questão. É importante destacar que não ocorre dupla contagem ao somar os valores diretos e indiretos (Fu et al., 2011).

A análise baseia-se no princípio jurídico e econômico de que a restauração deve ocorrer na região, uma vez que o desmatamento é ilegal — o que implica que os responsáveis devem arcar não apenas com os danos ambientais, mas também com os custos totais da restauração. Metanálises globais (Rey Benayas et al., 2009; Meli et al., 2017) mostram que a recuperação florestal é gradual e depende da função ecossistêmica considerada: abundância e funções biogeoquímicas podem se recuperar em uma ou duas décadas, enquanto a composição da biodiversidade e os estoques de carbono normalmente requerem de 20 a 50 anos para se aproximarem dos níveis de referência.

Para esta avaliação econômica, adotamos um horizonte temporal de 30 anos, como uma aproximação conservadora do período necessário para que a maioria dos serviços ecossistêmicos se recupere de forma significativa em cenários de restauração ativa ou assistida (Rey Benayas et al., 2009; Meli et al., 2017). À medida que a floresta se regenera, atividades econômicas sustentáveis – como extração de madeira e produtos não madeireiros – podem ser retomadas, permitindo uma recuperação parcial de até 80% dos serviços ecossistêmicos normalmente prestados antes da degradação.

Dessa forma, é necessário considerar o fluxo de benefícios ao longo do tempo. Para esse fim, utiliza-se a fórmula do Valor Presente Líquido (VPL), que traz todos os fluxos futuros de benefícios para o ano inicial da análise.

Impactos econômicos do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira #

Como resultado da avaliação metodológica do impacto econômico do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira em 2023, é possível estimar o custo socioambiental total associado a esse crime contra a natureza. Essas estimativas derivam da combinação de três abordagens de avaliação complementares descritas anteriormente: (i) custo de oportunidade (valores diretos), que captura os benefícios perdidos decorrentes do uso sustentável da floresta; (ii) serviços ecossistêmicos (valores indiretos), que refletem perdas de bem-estar não mercadológicas, como armazenamento de carbono, biodiversidade e regulação hídrica; e (iii) custo de reposição, que estima o custo da restauração da cobertura florestal. Para cada hectare de desmatamento ilegal, esses componentes são estimados e agregados em toda a área afetada, garantindo que impactos diretos, indiretos e custos de restauração sejam contabilizados conjuntamente, sem dupla contagem.

A restauração pode ser realizada por meio de diferentes técnicas, que variam desde abordagens de menor custo, como a regeneração natural, até métodos mais complexos e onerosos, como o plantio direto.

Assim, são apresentados dois cenários: um refletindo custo elevado associado à implementação de técnicas mais complexas (semeadura direta) e outro refletindo custo reduzido, associado a métodos mais simples (regeneração natural).

A tabela a seguir apresenta os custos totais estimados dos impactos em ambos os cenários, considerando os dois principais contextos de conversão do uso da terra: conversão em pastagens e conversão em terras agrícolas. Conforme observado na Seção 3.1, os dados do MapBiomas para 2023 indicam que aproximadamente 18,7 mil hectares de floresta e outras formações de vegetação nativa foram convertidos em pastagens, enquanto cerca de 2,7 milhões de hectares foram transformados em terras agrícolas. Esses números reforçam o papel desproporcional da pecuária como principal vetor de desmatamento, evidenciando o o desafio estrutural de conciliar a dinâmica predominante do uso da terra com os objetivos de conservação.

Como este estudo se concentra exclusivamente no desmatamento ilegal, utilizamos a estimativa do Instituto Centro da Vida (ICV, 2024), segundo a qual 90,8% do desmatamento na Amazônia brasileira é ilegal. Essa proporção é aplicada aos dados de transição de uso da terra do MapBiomas de 2023 como fator de ajuste, permitindo isolar a parcela da conversão de terras atribuível a atividades ilegais.

Com base nessa abordagem, a análise considera os impactos associados à conversão ilegal de aproximadamente 17 mil hectares em terras agrícolas e 2,4 milhões de hectares em pastagens. Tabela 4: cenários e custos totais dos crimes contra a natureza em 2,4 milhões de hectares desmatados ilegalmente

	Cenário com técnicas de restauração de menor custo (regeneração natural)	Cenário com técnicas de restauração mais complexas (semeadura direta)
	Impacto da conversão em áreas agrícolas (16 mil hectares)	Impacto da conversão em pastagens (2,4 milhões de hectares)	Impacto da conversão em áreas agrícolas (16 mil hectares)	Impacto da conversão em pastagens (2,4 milhões de hectares)
Custo total (CSC – Custo Social do Carbono)	US$ 651 milhões	US$ 25 bilhões	US$ 1,1 bilhão	US$ 110 bilhões
	US$ 25,6 bilhões para técnicas de menor custo em áreas agrícolas e de pastagem	US$ 111 bilhões para técnicas mais complexas em áreas agrícolas e de pastagem
Custo total (preço do carbono do REDD)	US$ 42 milhões	US$ 2,7 bilhões	US$ 111 milhões	US$ 7,7 bilhões
	US$ 2,7 bilhões para técnicas de menor custo em áreas agrícolas e de pastagem	US$ 7,8 bilhões para técnicas mais complexas em áreas agrícolas e de pastagem

Fonte: Elaboração própria



Figura 2: custo total (USD) distribuído por município

Os resultados revelam um contraste marcante entre os impactos econômicos dos diferentes tipos de conversão do uso da terra e das estratégias de restauração. Enquanto a conversão de floresta em área agrícola gera custos de restauração substanciais, a conversão em pastagem representa um ônus financeiro desproporcionalmente maior. Essa discrepância decorre, sobretudo, de uma enorme diferença na escala das áreas convertidas — 2,7 milhões de hectares para pastagem, em comparação com apenas 17 mil hectares para agricultura — além de possíveis diferenças no grau de degradação ecológica, que influenciam diretamente os requisitos de restauração.

Do ponto de vista metodológico, a comparação entre regeneração natural e semeadura direta evidencia o peso significativo da escolha da técnica de restauração nas estimativas de custo total. A regeneração natural, uma abordagem de menor custo, resulta em danos totais estimados entre US$ 42 milhões e US$ 651 milhões para conversão em agricultura e entre US$ 2,7 bilhões e US$ 25 bilhões para a conversão em pastagem. Em contraste, a adoção da semeadura direta —técnica mais complexa e intensiva em insumos — eleva esses custos para US$ 111 milhões a US$ 1,1 bilhão e US$ 7,7 bilhões a US$ 110 bilhões, respectivamente. Esse aumento de custos ressalta as compensações entre eficácia ecológica e viabilidade financeira no planejamento da restauração.

Do ponto de vista das políticas e da fiscalização, esses resultados reforçam a urgência de prevenir o desmatamento ilegal como a estratégia de melhor custo-benefício. Os recursos financeiros necessários para restaurar áreas degradadas – especialmente em conversões de pastagens em grande escala – são suficientemente elevados para pressionar orçamentos públicos e limitar a capacidade de contribuição do setor privado. Além disso, considerando que a restauração ecológica ocorre ao longo de décadas, essas estimativas provavelmente subestimam os custos socioambientais totais de longo prazo. Os valores monetários apresentados capturam apenas parte das perdas de biodiversidade e de serviços ecossistêmicos, sugerindo que o verdadeiro custo socioambiental do desmatamento ilegal é ainda maior do que estimado financeiramente.

A apresentação dos resultados por hectare oferece uma compreensão mais clara do ônus econômico relativo da restauração em diferentes mudanças de uso da terra e estratégias de restauração. Os números indicam que a restauração de áreas convertidas para a agricultura geralmente acarreta custos por hectare mais elevados do que aquelas convertidas em pastagens, independentemente da técnica aplicada (Tabela 5). No caso da regeneração natural, os custos de conversão para agricultura são estimados em US$ 2.476/ha, utilizando preços de carbono do REDD, em comparação com US$ 1.097/ha para pastagem no mesmo cenário. Já a semeadura direta eleva esses custos para US$ 6.532/ha e US$ 3.125/ha, respectivamente.

Tabela 5: Valores médios de custo por hectare

	Cenário com técnicas de restauração de menor custo (regeneração natural)	Cenário com técnicas de restauração mais complexas (semeadura direta)
	Impacto da conversão para áreas agrícolas	Impacto da conversão para pastagens	Impacto da conversão em áreas agrícolas	Impacto da conversão em pastagem
Custo por hectare (custo social do carbono)	US$ 38.335/ha	US$ 10.204 /ha	US$ 64.837 /ha	US$ 44.366 /ha
Custo por hectare (preços do REDD)	US$ 2.476/ha	US$ 1.097/ha	US$ 6.532/ha	US$ 3.125/ha

Fonte: Elaboração própria



Figura 3: Custo por hectare da restauração de terras desmatadas ilegalmente (USD) por município na Amazônia brasileira

Esse padrão reflete diferenças na intensidade e no tipo de impacto associado às mudanças de uso da terra. As conversões para agricultura, especialmente para grandes monoculturas, frequentemente envolvem maior perturbação do solo, uso de insumos químicos e remoção completa da vegetação, o que dificulta a regeneração natural e aumenta a necessidade de intervenções complexas de restauração (MARTÍNEZ-RAMOS et al., 2016). Em contraste, pastagens — mesmo quando degradadas — podem manter alguma capacidade de regeneração natural, reduzindo o investimento por hectare necessário, sobretudo quando se utilizam métodos de restauração de menor custo (SILVA et al., 2023; MARTÍNEZ-RAMOS et al., 2016).

De modo geral, a agricultura de monocultura em grande escala tende a resultar em mecanização mais intensiva e degradação generalizada do solo, exigindo correções substanciais e preparação mais elaborada do local para a restauração. Já os sistemas de pastagem apresentam níveis mais variados de degradação, produzindo uma gama mais ampla de custos de restauração, dependendo das condições específicas de cada área.

A comparação entre regeneração natural e semeadura direta reforça as implicações financeiras da escolha da estratégia de restauração. A semeadura direta, consistentemente, mais que dobra os custos por hectare, refletindo sua natureza intensiva em recursos. Embora possa gerar resultados ecológicos mais rápidos ou mais confiáveis em áreas fortemente degradadas, sua aplicação indiscriminada pode ser financeiramente inviável. Isso ressalta a importância de adaptar as técnicas de restauração às condições locais, equilibrando eficiência de custo e eficácia ecológica.

Em conjunto, as avaliações de custo total e custo por hectare evidenciam a magnitude do ônus econômico associado ao desmatamento ilegal na Amazônia brasileira. Essas conclusões reforçam a necessidade de prevenção proativa, fiscalização rigorosa das regulamentações ambientais e alocação estratégica de recursos para restauração. Ao alinhar as técnicas de recuperação à gravidade da degradação e aos contextos ecológicos específicos, é possível otimizar os resultados e, ao mesmo tempo, minimizar o peso financeiro sobre orçamentos públicos e programas de conservação.

Conclusão #

Este estudo avaliou os custos socioambientais do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira, combinando três abordagens complementares de valoração: custo de oportunidade (valores diretos), perdas de serviços ecossistêmicos (valores indiretos) e custos de restauração. Os resultados mostram que os danos totais são substanciais, variando de US$ 2,7 bilhões a US$ 25,6 bilhões em cenários de restauração de menor custo, e de US$ 7,8 bilhões a US$ 111 bilhões em hipóteses de restauração mais complexas.

Essas estimativas são impulsionadas principalmente pela grande escala da expansão das pastagens, que responde pela maior parte das áreas desmatadas e, consequentemente, pelos impactos associados. Mesmo quando analisados por hectare, os resultados evidenciam perdas econômicas significativas, refletindo tanto a perda de valores de mercado e não mercadológicos quanto os custos de longo prazo da recuperação ecológica.

De modo geral, os resultados indicam que o desmatamento ilegal gera perdas econômicas líquidas substanciais para a sociedade, uma vez que os ganhos privados decorrentes da conversão de terras são amplamente superados pelos custos sociais associados à degradação do ecossistema e às obrigações de restauração.

Considerações finais e insights para a tomada de decisões #

A Amazônia brasileira enfrenta pressão crescente de várias frentes, particularmente da pecuária, do desmatamento ilegal, da mineração de ouro e da grilagem de terras. Se as tendências de emissões e desmatamento da última década persistirem, a Amazônia brasileira poderá perder mais 59 milhões de hectares até 2050 (uma área maior que a França), resultando em perdas irreversíveis de biodiversidade, serviços ecossistêmicos e impactos econômicos significativos (Nobre et al., 2023). Este estudo estiima que o impacto econômico do desmatamento ilegal na Amazônia brasileira em 2023 varia entre US$ 2,7 bilhões e US$ 25,6 bilhões em cenários de restauração de menor custo. Essas estimativas pressupõem que parte das áreas desmatadas possa se recuperar por meio da regeneração natural sob condições ecológicas favoráveis, avaliadas em um horizonte temporal de 30 anos. Nos casos em que a regeneração natural não é viável – devido a degradação severa, como compactação do solo ou esgotamento de nutrientes – espera-se que técnicas de restauração mais complexas sejam necessárias, elevando os custos e prolongando o período de recuperação, conforme refletido nos cenários de limite superior.

O limite inferior das estimativas reflete cenários com regeneração natural sob condições biofísicas favoráveis e custos de oportunidade mais baixo. Já o limite superior abrange casos com custos de restauração mais elevados, períodos de recuperação mais longos e valores implícitos maiores dos serviços ecossistêmicos perdidos, especialmente o armazenamento de carbono. Nos cenários que envolve técnicas de restauração mais complexas, os valores estimados situam-se entre US$ 7,8 bilhões a US$ 111 bilhões, refletindo a sensibilidade dessas técnicas aos custos de implementação, intensidade de mão de obra e requisitos de manutenção. A ampla faixa de estimativas representa variações plausíveis nas estratégias de restauração – e não incertezas quanto à existência de impactos – destacando a importância das condições específicas do local e das escolhas de implementação na determinação dos custos econômicos totais. Os custos sociais da perda de serviços ecossistêmicos, incluindo regulação climática e proteção do solo, são particularmente elevados nos cenários com técnicas de restauração mais complexas. Para contextualizar esses valores, o PIB da região Norte do Brasil (que abrange grande parte da Amazônia) é de aproximadamente R$ 970 bilhões (≈ US$ 176 bilhões) nos últimos anos. Isso significa que o custo anual do desmatamento ilegal representa cerca de 63% da produção econômica regional, evidenciando a magnitude do impacto socioeconômico.

Esses números representam danos econômicos reais suportados pela sociedade, e não meras oportunidades perdidas. Uma parte do valor é capturada por atores ilegais – por meio da madeira, da especulação fundiária ou da expansão da pecuária – enquanto os bens públicos são degradados. Em outras palavras, ganhos privados capturam são obtidos às custas de perdas sociais significativas.

É importante ressaltar que essas estimativas são provavelmente conservadoras, pois não incluem impactos indiretos e externos, como escalada de conflitos fundiários e riscos à saúde pública associados à perda florestal.

A análise reforça a necessidade urgente de ações coordenadas para conter o desmatamento ilegal e promover modelos sustentáveis de uso da terra. A expansão de atividades econômicas não regulamentadas e a persistente falta de governança fundiária aceleram a perda de biodiversidade e prejudicam o potencial do Brasil de gerar valor econômico de longo prazo a partir das florestas em pé. Atualmente, a maior parte desses danos não é internalizada por meio de instrumentos econômicos eficazes. O valor econômico total das florestas em pé permanece amplamente não compensado. Os mercados de carbono são voláteis e geograficamente limitados; créditos florestais de alta integridade enfrentam desafios de credibilidade e demanda; créditos de biodiversidade ainda são experimentais; e os custos da restauração ecológica recaem predominantemente sobre órgãos públicos ou financiadores externos, e não sobre os responsáveis pelo desmatamento ilegal. Na prática, isso significa que as perdas sociais quantificadas acima são reais, imediatas e majoritariamente não compensadas.

A resposta atual das autoridades públicas ainda não é suficientemente dissuasora. O desmatamento ilegal persiste porque as penalidades esperadas – multas, apreensão de bens e perda de direitos sobre a terra – são incertas, demoradas ou reversíveis. Em contraste, os ganhos privados são rápidos e líquidos: a madeira pode ser vendida, o gado pode ser transferido e a terra pode ser posteriormente regularizada por meio de pressão política. Fortalecer a dissuasão requer não apenas proibições legais, mas consequências credíveis, oportunas e onerosas para os infratores.

Há evidências de que isso é possível. No caso da mineração ilegal de ouro, ferramentas de avaliação têm ajudado promotores e órgãos ambientais a calcular os danos monetários e utilizar esses valores para orientar multas, ações civis e ordens de restauração (Gasparinetti et al., 2024; Conservation Strategy Fund, 2023). Aplicar abordagem semelhante ao desmatamento ilegal —atribuindo um custo econômico quantificado por hectare para cada jurisdição — permitiria que órgãos de fiscalização buscassem indenizações que reflitam o verdadeiro dano socioambiental, em vez de penalidades simbólicas ou arbitrárias. Isso transfere parte do ônus da restauração de volta aos infratores.

Ao mesmo tempo, a conservação florestal de longo prazo não pode depender exclusivamente da repressão. Uma solução duradoura requer fontes de receita legítimas e previsíveis para manter as florestas em pé, especialmente para atores que não cometem crimes, mas enfrentam pressão econômica para converter terras. Mecanismos como REDD+ e iniciativas emergentes como o Fundo de Financiamento para Florestas Tropicais (TFFF, a sigla em inglês) podem canalizar recursos financeiros para florestas em pé por meio de pagamentos baseados em desempenho. Esses mecanismos ajudam a reduzir a lacuna entre o valor público das florestas e os incentivos privados, mas só serão eficazes se os benefícios forem redistribuídos localmente – para comunidades, pequenos agricultores e proprietários legítimos em áreas sob alta pressão. Na prática, mesmo com novos fluxos financeiros, políticas de comando e controle continuarão sendo essenciais para conter o desmatamento organizado e a grilagem de terras.

Em conjunto, as evidências sugerem que deter o desmatamento ilegal na Amazônia brasileira é um desafio econômico e institucional. Não basta “tornar a floresta mais valiosa no papel”; o conjunto de políticas deve (i) aumentar o custo esperado do crime ambiental para os infratores, (ii) garantir que o custo da restauração seja cobrado dos responsáveis, e não socializado, e (iii) criar alternativas econômicas acessíveis e de longo prazo à pecuária extensiva e ao desmatamento especulativo.

Para mudar essa trajetória, é necessário um conjunto de intervenções estratégicas:

• Fortalecer e fazer cumprir a legislação ambiental, aumentando a rapidez, a certeza e a magnitude das penalidades para o desmatamento ilegal. Isso inclui: (i) vincular multas e responsabilidades civis a estimativas padronizadas e específicas por jurisdição dos danos socioambientais por hectare; (ii) agilizar os procedimentos administrativos e judiciais para reduzir atrasos na aplicação de sanções e na fiscalização; (iii) fortalecer sistemas de monitoramento e rastreabilidade para garantir detecção rápida do desmatamento ilegal e atribuição clara de responsabilidade; e (iv) aprimorar a coordenação entre órgãos – ambientais, promotorias, cartórios e registros de imóveis – para possibilitar a apreensão eficaz de bens, aplicação das obrigações de restauração e prevenção da regularização fundiária vinculada ao desmatamento ilegal.

• Garantir a posse da terra e esclarecer direitos de propriedade, especialmente em áreas vulneráveis à grilagem, possibilitando manejo florestal sustentável, restauração e uso comunitário.

• Criar e ampliar mecanismos financeiros previsíveis que recompensem florestas em pé, como pagamentos baseados em desempenho e iniciativas como o TFFF, com disposições explícitas para canalizar benefícios diretamente às comunidades locais, pequenos agricultores e outros gestores legítimos, e não apenas a intermediários nacionais ou internacionais.

• Expandir o monitoramento em tempo real, a rastreabilidade e a transparência, incluindo acesso público a dados de satélite e aos resultados da fiscalização, reduzindo a impunidade e permitir que sociedade civil, Ministério Público e órgãos de fiscalização ajam mais rapidamente contra o desmatamento ilegal.

• Promover a colaboração interinstitucional entre autoridades federais, estaduais e municipais, sociedade civil e comunidades indígenas, para melhorar o planejamento do uso da terra e alinhar a governança territorial às metas de conservação.

• Fortalecer a vontade política e a prestação de contas, traduzindo evidências científicas — como o custo econômico da inação — em argumentos convincentes para tomadores de decisão, doadores e o público.

Em suma, proteger a Amazônia brasileira não é apenas um imperativo ambiental: é uma necessidade de governança econômica. As florestas oferecem caminhos viáveis e escaláveis para o desenvolvimento sustentável, a mitigação das mudanças climáticas e a resiliência das comunidades. Ao priorizar a fiscalização, alternativas sustentáveis e uma governança transparente, o Brasil pode evitar os altos custos do desmatamento e liberar todo o valor de seu ativo natural mais vital.

Referências #

Alvarenga, M. (2015) Decisões sobre o uso da terra em uma economia monetária da produção: uma abordagem pós-keynesiana do efeito indireto sobre o desmatamento na Amazônia Legal no período de 2002 a 2011.

Boulton, C. A., Lenton, T. M., & Boers, N. (2022). Pronounced loss of Amazon rainforest resilience since the early 2000s. Nature Climate Change, 12(3), 271–278. https://doi.org/10.1038/s41558-022-01287-8

Brancalion, P.; Meli, P.; Tymus, J.; Lenti, F.; Benini, R.; Silva, A.; Isernhagem, I.; Holl, K. (2019) What makes ecosystem restoration expensive? A systematic cost assessment of projects in Brazil. Biological Conservation, p. 240.

Conservation Strategy Fund (CSF) (2023) Metodológia de Valoración de Impactos de la Minería de Oro en la Amazonia Peruana. Banco Mundial.

Costanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., … & Van Den Belt, M. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. *Nature*, 387(6630), 253-260.

Fu, B; Su, C.; Wei, Y.; W. I.; Lu, Y.; Liu, G. (2011) Double counting in ecosystem services valuation: causes and countermeasures. Ecol Res (2011) 26: 1–14

Gasparinetti, P; Bakker, L.; Queiroz, J.; Vilela, T. (2024) Economic valuation of artisanal small-scale gold mining impacts: A framework for value transfer application. Resources Policy 88. https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2023.104259

Hanusch, M. (Ed.). (2023). A balancing act for Brazil’s Amazonian states: An economic memorandum. Washington, DC: Banco Mundial. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-1909-4

Heinrich, V. H., Dalagnol, R., Cassol, H. L., Rosan, T. M., De Almeida, C. T., Silva Júnior, C. H., … & Aragão, L. E. (2021). Large carbon sink potential of secondary forests in the Brazilian Amazon to mitigate climate change. Nature Communications, 12(1), 1785.

Imazon – Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia (2015) Avaliação e modelagem econômica da restauração florestal no estado do Pará.

Imazon – Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia (2017) Os frigoríficos vão ajudar a zerar o desmatamento da Amazônia. Belém, PA: Imazon; Cuiabá: Instituto Centro da Vida. Disponível em: https://imazon.org.br/PDFimazon/Portugues/livros/Frigorificos%20e%20o%20desmatamento%20da%20Amaz%C3%B4nia.pdf

IBAMA – Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (2019) Nota Técnica nº 40/2019 do IBAMA.

Instituto Centro de Vida (ICV) (2024) Legalidade do desmatamento na Amazônia e no Cerrado.

IWG – Grupo de Trabalho Interagências (2021) Documento de Apoio Técnico: Social Cost of Carbon, Methane, and Nitrous Oxide Interim Estimates under Executive Order 13990.

MapBiomas Alerta. (2024). Relatório Anual do Desmatamento no Brasil – RAD 2023. São Paulo: MapBiomas.

Meli et al. (2017) A global review of past land use, climate, and active vs. passive restoration effects on forest recovery. PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0171368

Nobre, C.A. et al. (2023) Nova Economia da Amazônia. São Paulo: WRI Brasil. Relatório. Disponível online em: www.wribrasil.org.br/nova-economia-da-amazonia

Nordhaus, W. D. (2017). Revisiting the social cost of carbon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(7), 1518-1523.

Portela, R. e Rademacher, I. (2001) A dynamic model of patterns of deforestation and their effect on the ability of the Brazilian Amazonia to provide ecosystem services. Ecological Modelling 143 (2001) 115–146

Rey Benayas, J. M.; Newton, A. C.; Diaz, A.; Bullock, J. M. (2009) Enhancement of biodiversity and ecosystem services by ecological restoration: a meta-analysis. Science, 325(5944): 1121–1124.

Seroa da Motta, R. (2011). Valoração e precificação dos recursos ambientais para uma economia verde.

Siikamäki, Juha; Santiago-Ávila; Vail, P. (2015) Global Assessment of Non-Wood Forest Ecosystem Services: Spatially Explicit Meta-Analysis and Benefit Transfer to Improve the World Bank’s Forest Wealth Database

Silva, R. O.; Baroni L. G.; Moran, D. Fire, deforestation, and livestock: when the smoke clears. Land Use Policy, v. 100, 2021, 104949.

Siminski, A., Fantini, A. C., Guries, R. P., Ruschel, A. R., & Reis, M. S. (2021). Natural regeneration in tropical forest restoration: Barriers and opportunities. Frontiers in Forests and Global Change, 4, 576908. https://doi.org/10.3389/ffgc.2021.576908 The Nature Conservancy Brasil. (2017).

The Nature Conservancy – TNC (2017) Economia da Restauração Florestal. Disponível em: https://www.nature.org/media/brasil/economia-da-restauracao-florestal-brasil.pdf

Yao, Y., Liu, Y. Y., & Tian, H. (2024). Increasing climate sensitivity of Amazon forest loss. Earth’s Future, 12(2), e2023EF003740. https://doi.org/10.1029/2023EF003740

Banco Mundial (2022a) State and Trends of Carbon Pricing 2020. Washington, DC.

Banco Mundial (2022b) GDP per capita (current US$) – Brazil. Disponível em: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=BR

Instituto de Recursos Mundiais (WRI). (2025). Nature crime: Five ways to fight back. https://www.wri.org/insights/nature-crime-ways-to-fight-back#/

Notas #

1. Valores da Coleção 9 do MapBiomas – Banco de Dados de Cobertura do Solo e Transições (2024).

2. De acordo com o sistema hierárquico de classificação de uso e cobertura do solo do MapBiomas, as áreas classificadas como “floresta” abrangem Formação Florestal, Vegetação de Bancos de Areia Arborizados, Floresta Alagável, Mangue e Formação de Savana. Neste estudo, o termo “floresta” é utilizado para se referir ao conjunto dessas classes.

3. O desmatamento da vegetação nativa significa uma perda de oportunidade de explorar produtos madeireiros e não madeireiros (como café, banana, cacau, guaraná, entre outros).

4. A manutenção da floresta proporciona alguns serviços ecossistêmicos, como a remoção de carbono, contribuindo para a regulação do clima e a mitigação das mudanças climáticas.

5. Pesquisa e exploração da biodiversidade de uma região, bem como de seus recursos genéticos e bioquímicos de valor comercial.

6. A floresta em pé é essencial, pois retém água nas raízes e nos solos. Em solos degradados, perde-se a capacidade de absorção do solo, o que contribui para o aumento das inundações e a perda das funções ecossistêmicas.

7. A recuperação florestal consiste em transformar a área de pastagem utilizada para a pecuária em uma área com as funções ecológicas básicas de uma área florestal.

8. O Custo Social do Carbono é definido como o custo econômico originado por uma tonelada adicional de dióxido de carbono ou seu equivalente (Nordhaus, 2016).