Introdução #

Este relatório apresenta uma avaliação comparativa das condições propícias para o engajamento da sociedade civil com os governos no combate aos crimes contra a natureza em oito países da Amazônia: Bolívia, Brasil, Colômbia, Equador, Guiana, Peru, Suriname e Venezuela.

A avaliação baseia-se em pesquisas de perfis nacionais realizadas pelo ILP por meio de sua rede global de especialistas jurídicos pro bono, incluindo contribuições de escritórios de advocacia internacionais de renome e profissionais do direito locais. Essa pesquisa jurídica foi complementada por contribuições qualitativas provenientes de entrevistas com organizações da sociedade civil (OSCs) e profissionais da área ambiental ativos em cada jurisdição, fornecendo evidências de campo sobre as condições propícias à colaboração com os governos e à continuidade da fiscalização dos crimes contra a natureza ao longo de diferentes administrações (consulte o Anexo I para uma visão geral completa da legislação de cada país).

O relatório examina cinco dimensões do ambiente propício ao engajamento da sociedade civil:

• Status da sociedade civil – o espaço jurídico em que as OSCs atuam, incluindo liberdade de associação, transparência e implementação do Acordo de Escazú¹ .

• Panorama institucional – as autoridades públicas responsáveis pelo monitoramento, fiscalização e ação penal, e como seus mandatos interagem.

• Vias legais – os mecanismos administrativos, penais e constitucionais por meio dos quais as OSCs podem responsabilizar o Estado e exigir a aplicação da lei.

• Evidências de sensoriamento remoto – a admissibilidade de evidências derivadas de satélites, uma área crescente de contribuição das OSCs e um fator determinante para uma cooperação eficaz.

• Desafios no envolvimento com as autoridades – as restrições estruturais, processuais e políticas que limitam a cooperação na prática.

Em consonância com o quadro mais amplo no qual este relatório se insere, a análise concentra-se em três manifestações predominantes de crimes contra a natureza na Amazônia: desmatamento ilegal; degradação ambiental ligada a atividades extrativas e de uso da terra; e ameaças ou violência contra defensores do meio ambiente. Este relatório segue as mesmas categorias de crimes contra a natureza apresentadas no Capítulo I, mas, para os fins desta avaliação, elas são agrupadas em três: desmatamento ilegal; degradação ambiental ligada a atividades extrativas — abrangendo extração ilegal de madeira, mineração ilegal de ouro e a contaminação por mercúrio que ela gera; e ameaças ou violência contra defensores ambientais. O agrupamento segue a lógica da própria avaliação, uma vez que o corte de madeira, a mineração e a poluição por mercúrio compartilham os mesmos caminhos legais, contrapartes institucionais e base de evidências de sensoriamento remoto, apresentando, assim, um único perfil de ambiente propício, enquanto o desmatamento e a violência contra defensores se enquadram, cada um, em uma dimensão avaliada distinta.

Este relatório consiste em duas partes: (i) uma avaliação comparativa dos oito países nas dimensões listadas acima e (ii) “perfis nacionais” detalhados, com informações mais específicas relevantes para seus respectivos contextos nacionais nessas mesmas dimensões, concluindo com exemplos de casos de litígios notáveis e do uso de evidências de sensoriamento remoto.

Metodologia #

A pesquisa para este relatório combina análise jurídica, pesquisa documental e contribuições qualitativas para mapear as vias jurídicas disponíveis, avaliar as condições propícias à colaboração e identificar padrões e lacunas tanto em nível nacional quanto regional.

A avaliação foi desenvolvida e implementada em parceria com o International Lawyers Project (ILP), cuja expertise em direito ambiental comparado e direitos humanos sustenta as dimensões jurídicas e institucionais deste componente. O ILP mobilizou sua rede global de especialistas jurídicos pro bono para conduzir uma pesquisa jurídica preliminar sobre as vias legais, os mecanismos e os recursos disponíveis para as OSCs e comunidades indígenas defenderem os direitos ambientais e contestarem crimes contra a natureza. Essa pesquisa se concentrou em cada país amazônico como jurisdição-piloto e contou com contribuições tanto de escritórios de advocacia internacionais de renome quanto de profissionais do direito locais.

Os parceiros jurídicos do ILP realizaram uma análise abrangente dos marcos jurídicos nacionais, regionais e internacionais aplicáveis aos crimes contra a natureza e às violações de direitos humanos associadas. A análise mapeou os recursos administrativos e judiciais disponíveis para as OSCs e comunidades indígenas, incluindo mecanismos de fiscalização ambiental, litígios constitucionais e administrativos, disposições do direito penal e acesso a sistemas regionais e internacionais de direitos humanos. Foi dada atenção especial à identificação das vias jurídicas que parecem mais promissoras na prática, com base na jurisprudência recente, nos padrões de ação ou inação do governo e na receptividade judicial às reivindicações ambientais.

As quatro dimensões avaliadas em conjunto descrevem as condições estruturais sob as quais a sociedade civil pode interagir com as autoridades públicas em relação aos crimes contra a natureza. Cada dimensão captura uma condição facilitadora distinta; em conjunto, elas determinam se os dados de monitoramento, a expertise jurídica e os depoimentos da comunidade podem avançar ao longo do fluxo de “das evidências à responsabilização” descrito no Capítulo II. A ordem em que as dimensões são apresentadas reflete uma sequência aproximada de pré-condições: o espaço jurídico e físico para a existência das OSCs (status da sociedade civil); a existência de contrapartes governamentais com as quais interagir (cenário institucional); os mecanismos processuais por meio dos quais o engajamento pode produzir resultados (vias jurídicas); e a admissibilidade da forma mais distinta de evidência que a sociedade civil contribui na Amazônia atualmente (sensoriamento remoto).

Estatuto da sociedade civil #

Essa dimensão avalia as condições básicas para a existência e o funcionamento das OSCs: se as organizações podem se registrar, operar e receber financiamento sem barreiras desproporcionais; se os defensores e as comunidades parceiras enfrentam ameaças, criminalização ou violência; e se o Estado reconhece formalmente as obrigações de democracia ambiental, inclusive por meio do Acordo de Escazú. O Acordo apresenta quatro pilares (acesso à informação ambiental, participação pública na tomada de decisões ambientais, acesso à justiça em questões ambientais e proteção aos defensores ambientais) que correspondem diretamente às condições de que uma OSC necessita para funcionar. A postura de um Estado em relação ao Acordo de Escazú — quer tenha assinado, ratificado e começado a implementar o Acordo, quer tenha permanecido fora dele — serve, portanto, como um indicador confiável de sua disposição mais ampla de reconhecer e proteger o papel da sociedade civil na governança ambiental. Essa postura formal é o indicador mais forte disponível da disposição declarada de um Estado, mas o compromisso formal e a realidade operacional frequentemente divergem. O Capítulo II mostra que a cooperação eficaz frequentemente depende de relações baseadas na confiança com promotores individuais. O eixo de análise apresentado a seguir captura precisamente essa lacuna.

Panorama institucional #

O envolvimento da sociedade civil na luta contra os crimes contra a natureza depende da existência de contrapartes funcionais no governo. Esta dimensão avalia os mecanismos legais disponíveis para as OSCs e as comunidades afetadas quando são detectadas violações ambientais. Ela analisa se as vias constitucionais, administrativas, civis e criminais oferecem legitimidade, recursos, ferramentas de fiscalização e oportunidades acessíveis para obter reparação ou responsabilização.

Vias legais para a ação da sociedade civil contra crimes contra a natureza #

O conjunto de ferramentas jurídicas à disposição das OSCs e das comunidades afetadas determina o que elas podem fazer quando são detectadas possíveis violações ambientais: o grau de acessibilidade desses mecanismos e a amplitude com que concedem legitimidade a atores não estatais determinam se a documentação se traduz em fiscalização, restauração, precedente ou reconhecimento de violações de direitos. É também nesse ponto que a diversidade regional se torna mais visível em toda a Amazônia, com os sistemas de direito civil do Brasil e da Colômbia, a tradição do common law da Guiana, o constitucionalismo dos direitos da natureza do Equador e a herança do direito holandês do Suriname apresentando diferenças substanciais em sua estrutura, mesmo quando convergem para resultados semelhantes.

Admissibilidade de provas de sensoriamento remoto #

Em toda a Amazônia, a extensão do território e a presença estatal limitada tornam os dados de satélite e outros dados de sensoriamento remoto fundamentais para a detecção de crimes contra a Natureza. Esta dimensão avalia se os dados de satélite e outros dados de sensoriamento remoto podem ser utilizados em processos judiciais nacionais. Em uma região onde vastos territórios e a presença estatal limitada tornam o monitoramento remoto essencial, a admissibilidade determina se as evidências geradas por OSCs podem servir de base para a fiscalização ou se permanecem limitadas à defesa de causas e à elaboração de relatórios internacionais.

Conclusões comparativas entre as dimensões

Esta seção resume as conclusões dos perfis dos países em cinco dimensões do ambiente propício ao engajamento da sociedade civil no combate aos crimes contra a natureza. Dessas, apenas três se prestam a uma avaliação comparativa de desempenho, e a classificação desenvolvida aqui se limita a elas: a situação da sociedade civil, os caminhos legais disponíveis e a admissibilidade de provas de sensoriamento remoto. As duas dimensões restantes — o panorama institucional e regulatório e os desafios do envolvimento com as autoridades — são tratadas de forma descritiva nos perfis, em vez de serem classificadas, pois nenhuma delas se resume a uma única escala de desempenho defensável.

Para cada dimensão, a seção define primeiro os limites utilizados para classificar os países em três categorias, conforme definido abaixo, e, em seguida, aloca cada um dos oito países avaliados à sua categoria correspondente. Os limites baseiam-se nas condições documentadas nos perfis dos países e refletem tanto características jurídico-institucionais formais quanto padrões observáveis de prática. Uma tabela resumida abaixo consolida a avaliação em todas as cinco dimensões e fornece uma visão geral com codificação por cores.

Tabela comparativa resumida #

A tabela abaixo consolida a avaliação nas cinco dimensões para os oito países avaliados. O verde denota um ambiente altamente propício, o laranja um ambiente moderadamente propício e o vermelho um ambiente desafiador. Os limites aplicados a cada dimensão são aqueles estabelecidos nas subseções correspondentes acima.

1. Situação da sociedade civil #

Para esta dimensão, a avaliação baseia-se em dois eixos, em vez de uma única classificação: o status jurídico de jure das organizações da sociedade civil e as condições cívicas de facto em que elas operam. Os dois são pontuados separadamente porque, em toda a região, frequentemente divergem, já que um marco jurídico protetor pode coexistir com condições operacionais severamente adversas. Cada eixo é classificado na mesma escala de três níveis: Altamente protetor, Moderadamente protetor e Desafiador.

1.2. Sociedade civil – de jure: status jurídico das OSCs #

PARÂMETROS. A presente avaliação combina dois componentes. O primeiro é o regime regulatório para as OSCs — as regras sobre registro de ONGs, financiamento, cooperação internacional, incidência política e dissolução —, que determina com que liberdade as organizações podem se constituir e operar. A segunda é o marco substantivo dos direitos ambientais, avaliado em relação às garantias fundamentais do Acordo de Escazú: acesso à informação ambiental, participação pública na tomada de decisões ambientais, acesso à justiça em questões ambientais e proteção específica para defensores do meio ambiente, juntamente com o compromisso formal sinalizado pela assinatura, ratificação e um roteiro nacional de implementação. Este eixo não avalia a eficácia prática desses mecanismos, que é abordada separadamente no eixo de facto.

Altamente protetora: ausência de legislação restritiva em vigor relativa a ONGs, financiamento ou cooperação internacional, e um marco de direitos ambientais desenvolvido que garanta acesso à informação, ampla legitimidade processual, participação pública e proteção específica para defensores, seja ancorado no Acordo de Escazú ratificado ou em um marco nacional equivalente, respaldado por um compromisso formal de implementação.

Moderadamente protetor: um marco jurídico geralmente funcional para o funcionamento das OSCs, sem legislação restritiva, mas com lacunas formais significativas no marco de direitos ambientais, tais como a não ratificação do Acordo de Escazú e a ausência de um roteiro nacional, a falta de um mecanismo legal específico de proteção aos defensores, garantias parciais ou inexistentes de liberdade de informação, ou poderes discricionários residuais sobre registro, prestação de contas ou dissolução.

Desafiador: legislação restritiva relativa a ONGs, financiamento ou cooperação internacional em vigor ou recentemente promulgada que restringe formalmente o registro, a atuação, o financiamento, a defesa de causas ou a dissolução de OSCs — independentemente do estado do quadro de direitos ambientais, uma vez que tal legislação limita diretamente os atores que o quadro se destina a viabilizar.

RESULTADOS: #

ALTAMENTE PROTETOR: Colômbia e Equador. A Colômbia ratificou e incorporou o Acordo de Escazú à legislação nacional, reconhece os direitos constitucionais de associação, expressão e participação e possui mecanismos formais de proteção, como a Unidade Nacional de Proteção. No entanto, o Artigo 77 do Plano Nacional de Desenvolvimento da Colômbia para 2022–2026 introduz obrigações de registro e prestação de contas que têm recebido críticas das OSCs, pois podem levar à dissolução automática de organizações que não cumprirem os requisitos de registro. O Equador é signatário do Acordo de Escazú, possui legislação sobre liberdade de informação, reconhece ampla legitimidade jurídica por meio do marco dos Direitos da Natureza, garante a participação pública em questões ambientais, oferece proteção específica aos defensores do meio ambiente por meio do Decreto 77 e apresentou um roteiro de implementação em 2023.

PROTEÇÃO MODERADA: Brasil, Suriname e Guiana. O Brasil possui um marco geral favorável às organizações da sociedade civil, incluindo o Marco Regulatório das Organizações da Sociedade Civil (Lei 13.019/2014) e ampla legitimidade associativa, mas não ratificou o Acordo de Escazú e seu programa de proteção aos defensores continua fraco na prática. O Suriname não possui um regime restritivo para ONGs, mas permanece totalmente fora do Acordo de Escazú e carece de um mecanismo legal de proteção para defensores. A Guiana foi o primeiro Estado-Parte a ratificar o Acordo de Escazú e não possui legislação restritiva para ONGs ou financiamento; no entanto, não há nem um mecanismo específico de proteção para defensores ambientais nem um roteiro de implementação.

DESAFIADORAS: Bolívia, Peru e Venezuela. A Lei 351 da Bolívia e seus decretos de implementação exigem que as organizações alinhem seus estatutos às políticas de desenvolvimento econômico e social definidas pelo governo, sob ameaça de cancelamento do registro. A Lei 32301 do Peru classifica o uso de fundos de cooperação internacional para ações contra o Estado como uma infração muito grave, enquanto a proposta de ampliação dos poderes da APCI e a não ratificação do Acordo de Escazú restringem ainda mais o espaço jurídico formal para as OSCs. A Venezuela apresenta o quadro jurídico mais restritivo, com as Leis Anti-ONG e Anti-Solidariedade de 2024 restringindo formalmente o funcionamento, o financiamento e a defesa de causas da sociedade civil, além de não ter assinado nem ratificado a Convenção de Escazú.

1.3. Sociedade civil – de facto: condições operacionais para as OSCs na prática #

LIMITES. O eixo de facto avalia as condições civis reais em que as OSCs, defensores ambientais, líderes indígenas, monitores comunitários e outros atores da sociedade civil atuam na prática. Ele se concentra na incidência de violência letal e não letal contra defensores ambientais; ameaças, intimidação, assédio e criminalização; retaliação do Estado contra monitores; e a capacidade prática das OSCs de realizar monitoramento, incidência política, litígios e interação com as autoridades sem risco sistemático.

Essa dimensão incorpora a avaliação derivada do CIVICUS Monitor, uma plataforma lançada em 2017² que classifica as condições para as liberdades de associação, reunião pacífica e expressão em 198 países e territórios, com base em OSCs nacionais, pesquisadores regionais, índices internacionais de direitos humanos e seus próprios analistas. Cada país é classificado em uma escala de cinco pontos que vai do pleno gozo dessas liberdades até sua completa restrição: aberto (direitos garantidos e protegidos), restrito (amplamente respeitado, com violações isoladas), obstruído (restrições legais e práticas, com OSCs enfraquecidas e jornalistas praticando autocensura), reprimido (críticos correm risco de intimidação, detenção ou pior, e OSCs enfrentam o cancelamento do registro) e fechado (espaço cívico fechado, onde o exercício de liberdades básicas pode resultar em prisão, ferimentos ou morte). Entre os países amazônicos analisados neste relatório, nenhum foi classificado como “aberto”.

Altamente protetor: o espaço cívico é aberto ou restrito, e não há um padrão sistemático de violência letal, retaliação estatal, criminalização ou intimidação contra defensores ambientais, OSCs ou monitores comunitários.

Moderadamente protetor: o espaço cívico é restrito ou está sujeito a pressões documentadas, com ameaças, intimidação ou tensões específicas do setor que afetam OSCs ou defensores, mas sem um padrão sistemático de violência letal, retaliação estatal ou espaço cívico fechado/reprimido.

Desafiador: o espaço cívico é classificado como obstruído, reprimido ou fechado; e/ou há um padrão sistemático de violência letal contra defensores ambientais; e/ou há retaliação estatal documentada, criminalização ou assédio grave contra monitores, defensores ou OSCs.

RESULTADOS: #

ALTAMENTE PROTETOR: Guiana. #

A Guiana apresenta as condições cívicas de facto mais favoráveis entre os países avaliados. O espaço cívico é classificado pela CIVICUS como “restrito” (a segunda melhor categoria, depois de “aberto”), e não há padrão sistemático documentado de violência letal contra defensores ambientais. Embora a crescente pressão ligada ao setor de petróleo e gás seja um risco emergente, as evidências disponíveis ainda não indicam um padrão mais amplo de repressão, retaliação estatal ou violência sistemática contra OSCs ambientais.

MODERADAMENTE PROTETOR: Suriname. #

O espaço cívico do Suriname também é classificado como “restrito” pela CIVICUS. Embora tenham sido relatadas ameaças contra líderes Saamaka após a concessão de abril de 2024, o país não apresenta o mesmo padrão sistemático de violência letal, espaço cívico reprimido ou retaliação estatal documentado nos casos mais desafiadores e ocupa uma posição intermediária.

DESAFIADOR: Colômbia, Brasil, Equador, Peru, Bolívia e Venezuela. #

A Colômbia é classificada pela CIVICUS como “reprimida” e registrou o maior número de assassinatos de defensores ambientais em todo o mundo, com 501 assassinatos desde 2012. Essa violência está intimamente ligada a conflitos por terras, economias ilegais, grupos armados e à reabertura de áreas de fronteira após o conflito.

O Brasil é classificado como “obstruído” pela CIVICUS e registrou 413 assassinatos desde 2012, concentrados na Amazônia Legal. O caso brasileiro ilustra a discrepância entre um marco jurídico e institucional relativamente desenvolvido e os riscos enfrentados por aqueles que denunciam o desmatamento ilegal, a grilagem de terras, a mineração ilegal e a violência em territórios florestais. Líderes indígenas, comunidades rurais, associações locais e OSCs ambientais podem ter canais formais para denunciar violações, mas, na prática, seu trabalho muitas vezes ocorre em territórios onde redes criminosas e atores econômicos poderosos exercem pressão significativa.

O Equador é classificado como “obstruído” e apresenta uma das taxas per capita mais altas de ataques letais contra defensores do meio ambiente na região, em um contexto de aumento da violência política desde 2024. O Peru registrou o assassinato de 33 líderes indígenas na Amazônia peruana na última década, com a maioria dos casos não resolvidos, e foi avaliado como “reprimido” pela CIVICUS. A Bolívia foi avaliada como “obstruída” pela CIVICUS, pois apresenta casos documentados de retaliação estatal contra monitores ambientais, incluindo a demissão e o processo judicial contra um guarda florestal que denunciou incêndios florestais. A Venezuela é classificada como “fechada” pela CIVICUS, e o Centro de Defensores da Justiça registrou aproximadamente 979 ataques a defensores em 2024, tornando-a o ambiente cívico de facto mais restritivo entre os países avaliados.

2. Vias legais para a ação da sociedade civil contra crimes contra a natureza #

Limites. Esta dimensão avalia a disponibilidade de vias para a prestação de contas por meio de mecanismos constitucionais, penais, civis e administrativos, através dos quais as OSCs e as comunidades afetadas podem responsabilizar o Estado, exigir o cumprimento da lei e obter reparação por danos ambientais. O que distingue as categorias não é o número de mecanismos que um país pode listar, mas se eles se combinam em uma via viável, ou seja, a amplitude do conjunto de ferramentas e da legitimidade processual, e se esses mecanismos demonstraram funcionar.

Robusto: o conjunto de ferramentas é abrangente nos domínios constitucional, penal, civil e administrativo; a legitimidade processual é ampla o suficiente para que as OSCs e as comunidades possam acioná-lo; e o caminho é comprovadamente funcional, com precedentes marcantes que demonstram que esses mecanismos geram responsabilização efetiva, em vez de existirem apenas em princípio.

Parcial: a maioria dos mecanismos está disponível, mas com lacunas importantes – legitimidade jurídica mais restrita, retrocessos legislativos recentes que corroem proteções pré-existentes, conjunto de ferramentas mais restrito ou mecanismos ainda não testados.

Restrito: não subsiste nenhuma via funcional para a prestação de contas, seja porque uma estrutura que existe no papel é neutralizada pela politização do judiciário, seja porque o conjunto de ferramentas é tão restrito e os precedentes tão ausentes que não existe nenhum caminho eficaz.

Classificação. #

SÓLIDO: Brasil, Colômbia e Equador.

A Colômbia oferece o conjunto de ferramentas mais abrangente da região: uma liminar constitucional rápida para proteger direitos fundamentais (tutela), uma ação coletiva em defesa de interesses comuns, como um ambiente saudável (acción popular), uma ação para obrigar as autoridades públicas a aplicar a lei (acción de cumplimiento), uma ação coletiva por danos (acción de grupo), processo criminal nos termos da Lei de Crimes Ambientais de 2021 e litígios para anular licenças ilegais. Seus tribunais foram os que mais avançaram no reconhecimento de que a própria natureza merece proteção, declarando tanto a Amazônia colombiana quanto o rio Atrato como “sujeitos de direitos” que o Estado é legalmente obrigado a conservar e restaurar.

O Equador conta com a base constitucional mais avançada da região: desde 2008, sua Constituição concede à própria natureza direitos exigíveis, transfere o ônus da prova para os acusados de danos ambientais, permite que qualquer pessoa entre com ação em defesa da natureza e prevê recursos constitucionais específicos. Duas decisões do Tribunal Constitucional mostram que isso vai além de um princípio: uma suspendeu a mineração em uma floresta nublada protegida (Los Cedros), e a outra confirmou o direito de uma comunidade indígena de decidir sobre a mineração em suas terras (Sinangoe).

A força do Brasil reside em aspectos processuais e institucionais, e não no reconhecimento dos direitos da Natureza, que sua Constituição não concede. A sociedade civil pode agir por meio de dois canais principais: a ação popular, uma ação constitucional aberta a qualquer cidadão para contestar atos que prejudiquem o meio ambiente, e a mais poderosa ação civil pública, uma ação coletiva em defesa de interesses ambientais comuns que o Ministério Público, a Defensoria Pública e associações da sociedade civil qualificadas podem mover em nome da população. Essas medidas são reforçadas por regras de responsabilidade objetiva, uma Lei de Crimes Ambientais específica de 1998, acordos vinculativos nos quais os infratores se comprometem a reparar os danos (termos de ajustamento de conduta) e um aparato federal de fiscalização e monitoramento por satélite dotado de recursos adequados.

PARCIAL: Bolívia, Guiana, Peru e Suriname.

A Bolívia prevê ações de proteção constitucional (a ação popular e o amparo) e crimes contra os recursos naturais, mas seu efeito é prejudicado por anistias recorrentes (“perdonazo”) que periodicamente perdoam desmatamentos ilegais passados e por multas tão baixas — de apenas US$ 0,20 por hectare desmatado — que não surtem efeito dissuasório.

O Peru possui os mecanismos — o amparo constitucional, a ação popular, crimes ambientais no Código Penal e até mesmo uma decisão de 2024 que concede personalidade jurídica ao rio Marañón —, mas a legislação recente está revertendo as proteções: uma lei legalizou retroativamente o desmatamento ilegal ocorrido no passado, outra restringe o uso de financiamento estrangeiro pela sociedade civil para agir contra o Estado.

O sistema de common law da Guiana permite ações constitucionais para fazer valer o direito a um ambiente saudável, revisão judicial de decisões oficiais e litígios de interesse público perante um tribunal regional receptivo (o Tribunal de Justiça do Caribe). O conjunto de ferramentas funciona, mas é mais restrito do que alguns dos sistemas de direito civil com os quais coexiste.

O Suriname conta com ações civis por danos ilegais, um Tribunal Constitucional em funcionamento apenas desde 2019, processos criminais e decisões da Corte Interamericana de Direitos Humanos que reconhecem os direitos à terra de seus povos indígenas e marrons. O alcance desse marco jurídico ficou evidente em uma liminar de 2024 que suspendeu atividades em 535.000 hectares de seu território. Assim como na Guiana, o conjunto de ferramentas funciona, mas é mais restrito do que alguns dos sistemas de direito civil com os quais coexiste.

RESTRITO: Venezuela.

O marco formal da Venezuela é, à primeira vista, ambicioso, já que os artigos 127 a 129 da Constituição de 1999 reconhecem os direitos ambientais, o artigo 120 estabelece o direito à consulta prévia e a Ley Penal del Ambiente de 2012 introduz a responsabilidade criminal objetiva por delitos ambientais. Na prática, porém, a politização do Tribunal Supremo de Justiça e dos tribunais administrativos contenciosos tornou os recursos internos estruturalmente inacessíveis para as OSCs e comunidades indígenas. Conforme observado no perfil do país, a Venezuela não apresenta nenhum exemplo de litígio interno bem-sucedido por parte de OSCs em relação a crimes contra a natureza, e os mecanismos internacionais (a CIDH, a Missão de Apuração de Fatos da ONU e o TPI) parecem ser os únicos caminhos disponíveis para alguma forma de prestação de contas.

3. Admissibilidade de provas de sensoriamento remoto #

Limites. Esta dimensão avalia até que ponto as provas derivadas de satélites e outras provas de sensoriamento remoto são admissíveis em processos administrativos, criminais e constitucionais nacionais, e se existem capacidades institucionais e técnicas para interpretar e validar tais provas.

Firmemente estabelecida: tribunais superiores confirmaram a admissibilidade de provas de sensoriamento remoto em casos de crimes contra a natureza, infraestrutura institucional estabelecida (por exemplo, monitoramento nacional por satélite), cooperação formal comprovada entre OSCs técnicas e autoridades públicas, e programas de capacitação emergentes para promotores e juízes.

Em desenvolvimento: a admissibilidade é reconhecida de acordo com as regras gerais de prova, com pelo menos um precedente judicial bem-sucedido, mas sem um marco específico ou programa de treinamento sistemático; a capacidade de interpretar as evidências está concentrada em unidades específicas ou em OSCs parceiras.

Não testado: a admissibilidade no âmbito nacional não está clara ou não foi testada; as evidências de sensoriamento remoto são utilizadas principalmente para acionar mecanismos internacionais, e não para viabilizar recursos no âmbito nacional.

Classificação. #

SOLIDAMENTE ESTABELECIDO: Brasil e Colômbia.

O Brasil pode ser classificado na extremidade superior da escala, pois combina capacidade técnica avançada com crescente aceitação judicial das evidências geoespaciais. O país se beneficia de um dos sistemas de monitoramento de desmatamento por satélite mais desenvolvidos da região, particularmente por meio da infraestrutura do IBAMA/INPE/PRODES, que permite às autoridades identificar, documentar e responder ao desmatamento ilegal com alto grau de precisão técnica. Os tribunais brasileiros têm reconhecido cada vez mais as imagens de satélite e os dados geoespaciais oficiais como formas válidas de prova em processos ambientais. Uma resolução do Conselho Nacional de Justiça forneceu orientações para o uso judicial de provas geoespaciais, consolidando a prática. No entanto, esse modelo é agora contestado por um projeto de lei (PL 2.564/2025), aprovado pela Câmara dos Deputados em 2026. Se aprovada pelo Senado, a nova lei impediria os órgãos reguladores federais de impor restrições a áreas desmatadas com base apenas na detecção remota, exigindo verificação prévia no local e o direito de resposta. Tais exigências poderiam prejudicar a eficácia das provas de sensoriamento remoto como ferramenta no combate aos crimes contra a natureza, incluindo as provas fornecidas pela sociedade civil por meio de suas plataformas de monitoramento (ver Capítulo I).

A classificação da Colômbia é respaldada pelo fato de que as evidências de sensoriamento remoto podem ser admitidas no âmbito do marco probatório geral do país e já foram utilizadas em casos ambientais de grande relevância. No litígio do rio Atrato movido pela Tierra Digna, imagens de satélite ajudaram a demonstrar a extensão da destruição ambiental relacionada à mineração, incluindo aproximadamente 17 km² de território afetado. Isso ilustra que as evidências geoespaciais podem ir além do monitoramento e da defesa de causas para apoiar argumentos jurídicos em tribunal. A Colômbia também mostra sinais de institucionalização por meio da cooperação entre a Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (FCDS) e a Fiscalía, o que abre caminho para que evidências geradas pela sociedade civil orientem a ação do Ministério Público. Por esse motivo, a Colômbia não deve ser avaliada apenas com base na admissibilidade formal das evidências de satélite, mas também na existência de precedentes práticos e mecanismos colaborativos que conectem o monitoramento das OSCs à fiscalização estatal.

EM ASCENSÃO: Bolívia, Equador, Guiana, Peru e Suriname.

Na Bolívia, as evidências de sensoriamento remoto são admissíveis sob o princípio geral da liberdade de prova, e a jurisprudência agroambiental confirmou que o material de satélite pode ser utilizado em disputas ambientais. O caso da coalizão da Chiquitanía, que surgiu a partir dos devastadores incêndios florestais que afetaram a região da Chiquitanía e outras partes do leste da Bolívia em 2019, ilustra que os atores da sociedade civil já são capazes de utilizar imagens de satélite de maneira sofisticada para documentar danos ambientais em grande escala. Nesse caso, organizações ambientais e pesquisadores utilizaram dados de satélite para identificar a extensão e a localização das áreas queimadas e para fundamentar alegações relativas aos impactos ambientais dos incêndios. No entanto, essa prática permanece apenas parcialmente institucionalizada, e a Bolívia ainda não desenvolveu o tipo de orientação processual específica, treinamento especializado ou prática judicial consistente que a colocaria na categoria de países com práticas consolidadas.

O Equador também possui uma base probatória viável para o uso de evidências geoespaciais. Seus códigos de processo civil e penal, o COGEP e o COIP, permitem que provas documentais, periciais e técnicas sejam avaliadas em processos ordinários, enquanto a Constituição inverte o ônus da prova em questões ambientais. Isso confere um valor prático especial às evidências bem documentadas provenientes de satélites, drones ou mapeamento. O caso Sinangoe mostra como isso pode funcionar na prática: em resposta a concessões de mineração e atividades de mineração ilegal que ameaçavam rios, a biodiversidade, o território indígena e a vida da comunidade, a Guarda Indígena de Sinangoe realizou seu próprio monitoramento ao longo de vários meses, coletando fotografias, imagens de drones, imagens de satélite, dados de GPS e material audiovisual. Essas provas serviram de base para uma ação constitucional alegando que o Estado havia violado os direitos à consulta prévia, à água, à saúde, ao território e a um ambiente saudável.

A Guiana também representa um caso emergente: embora sua capacidade técnica de monitoramento florestal seja comparativamente forte, o uso judicial de evidências de sensoriamento remoto geradas pelas comunidades permanece limitado. O país possui um sistema nacional de monitoramento, relatório e verificação florestal, o que lhe confere uma base técnica desenvolvida para rastrear a perda florestal e a mudança no uso da terra. Paralelamente, comunidades indígenas e parceiros da sociedade civil desenvolveram iniciativas de monitoramento em regiões como Rupununi e Alto Mazaruni. Essas iniciativas combinam alertas de perda florestal baseados em satélites com verificação em campo por monitores indígenas treinados, permitindo que as comunidades identifiquem suspeitas de desmatamento ou incursões de mineração e as documentem no local. As evidências resultantes têm sido utilizadas em ações de incidência política junto a instituições como a Agência de Proteção Ambiental e a Comissão de Geologia e Minas da Guiana, bem como em incidência política internacional sobre danos ambientais causados pela mineração em territórios indígenas. No entanto, esses conjuntos de dados ainda não constituíram a base probatória de um processo criminal ou administrativo concluído.

Peru O país também é classificado como emergente porque já estabeleceu um importante precedente criminal no uso de imagens de satélite, mas o marco legal em torno da admissibilidade das provas permanece inconsistente. No caso histórico “Cacao del Perú Norte”, a promotoria utilizou imagens de satélite para demonstrar que a floresta primária havia, de fato, sido desmatada, contradizendo diretamente a alegação da empresa de que a área não continha floresta primária. O tribunal decidiu a favor da promotoria, condenou o diretor-geral da empresa à prisão e impôs multas e indenizações significativas. No entanto, o Peru continua sendo um país em desenvolvimento, pois ainda não há normas técnicas específicas para provas de sensoriamento remoto, além de requisitos gerais como autenticidade, rastreabilidade, integridade e apoio de peritos, e um programa de treinamento sistemático para promotores e juízes da FEMA ainda não foi institucionalizado. Vale ressaltar que o uso de imagens de satélite como prova fortalece as ferramentas probatórias disponíveis para promotores e juízes ambientais no combate aos crimes ambientais.

O Suriname, da mesma forma, apresenta avanços importantes, mas ainda incipientes. As provas de sensoriamento remoto são admissíveis de acordo com as regras gerais do processo civil e penal, mas o país ainda não desenvolveu procedimentos detalhados para o tratamento de provas geoespaciais. No entanto, desenvolvimentos recentes mostram uma capacidade crescente. Em 2023, o governo certificou funcionários de 19 ministérios e instituições públicas em análise geoespacial, indicando um esforço para desenvolver a capacidade do Estado de compreender e utilizar dados de sensoriamento remoto.

NÃO TESTADO: Venezuela. O perfil venezuelano registra a lacuna mais marcante da região: um extenso trabalho de sensoriamento remoto realizado pela SOS Orinoco, Wataniba e organizações indígenas parceiras documentou a dramática expansão do desmatamento impulsionado pela mineração, mas esse conjunto de evidências tem sido utilizado quase exclusivamente para acionar mecanismos internacionais (sendo a declaração da CIDH/REDESCA de novembro de 2024 sobre o povo Yanomami o exemplo mais proeminente). A aceitação nacional de evidências de sensoriamento remoto geradas por OSCs em processos judiciais relacionados a crimes contra a natureza é, na prática, inexistente.

4. Observações e recomendações transversais #

Os perfis dos países reunidos neste capítulo apontam que a estrutura jurídica formal não é, por si só, o principal obstáculo ao envolvimento da sociedade civil no combate aos crimes contra a natureza. Brasil, Colômbia, Equador e Peru possuem estruturas jurídicas sofisticadas que produzem resultados genuínos de prestação de contas quando as condições são favoráveis. O que determina se a sociedade civil pode realmente interagir com o Estado, e se essa interação se traduz em fiscalização, são as condições que cercam a lei: o compromisso do governo com a ideia de participação cívica, a segurança daqueles que realizam o trabalho, a capacidade institucional de agir com base nas evidências produzidas e a continuidade da própria estrutura jurídica. Cinco conclusões podem ser extraídas das informações apresentadas neste relatório:

A implementação do Acordo de Escazú está dando frutos. Os países que o assinaram ou ratificaram apresentam melhores condições de apoio à sociedade civil. Eles desenvolveram, ou estão desenvolvendo, os marcos de acesso à informação, os mecanismos de participação e as ferramentas de acesso à justiça por meio dos quais a sociedade civil interage com as autoridades ambientais. É notável, portanto, que o Suriname e a Venezuela, que estão totalmente fora do Acordo, apresentem as maiores lacunas nessas condições de apoio. A ratificação pode, no entanto, ser ativamente prejudicada por legislação posterior, como ocorreu com a Lei 32301/2025 do Peru. Essa regulamentação visa restringir o uso de fundos de cooperação internacional para ações contra o Estado e vai diretamente contra os compromissos do Acordo de Escazú relativos ao acesso à justiça e à proteção dos defensores, tornando o Peru um exemplo de alerta de como um avanço normativo pode ser revertido.

Os marcos jurídicos mais sólidos coexistem com os riscos mais graves para os defensores ambientais. Os países com as ferramentas mais desenvolvidas de fiscalização e contenção — Brasil, Colômbia e Equador — são também aqueles que registram os maiores números de assassinatos de defensores; no entanto, a proteção aos defensores continua sendo a parte menos desenvolvida de uma arquitetura que, de resto, é sofisticada. Essa lacuna é precisamente o que a divisão entre os eixos de jure e de facto se propôs a expor: tanto a Colômbia quanto o Equador são classificados como altamente protetores na lei, mas desafiadores na prática, uma divergência que uma única pontuação combinada teria ocultado. Cada um deles possui um mecanismo formal — a Unidade Nacional de Proteção da Colômbia, o Decreto 77 do Equador, o Programa de Proteção a Defensores de Direitos Humanos, Comunicadores e Ambientalistas do Brasil —, mas esses mecanismos funcionam de maneira pouco adaptada ao perfil de risco específico dos defensores ambientais, que estão expostos em fronteiras isoladas, são alvos de organizações criminosas e, muitas vezes, são atacados justamente no ato de produzir as evidências nas quais o Estado se baseia. A base para preencher essa lacuna já existe, pois a proteção dos defensores é o quarto pilar do Acordo de Escazú e o compromisso que se mostrou mais difícil de ser colocado em prática. Preencher essa lacuna exige tratar a proteção dos defensores não como uma questão paralela de direitos humanos, mas como um componente integral da prestação de contas ambiental, além de monitorar se os mecanismos existentes realmente alcançam aqueles que estão em maior risco

As evidências de sensoriamento remoto são uma ferramenta essencial para a sociedade civil interagir com os governos, mas sua admissibilidade depende de práticas frágeis, e não de normas firmemente estabelecidas. Conforme observado no Capítulo II, um grande número de OSCs dedica seus esforços à construção de evidências por meio do monitoramento e da detecção de atividades ambientais ilegais. Em todos os oito países, as evidências de sensoriamento remoto são admitidas de acordo com as regras gerais de prova, mas nenhum deles promulgou um marco legal específico para esse fim. A Resolução nº 433/2021 do CNJ do Brasil é o equivalente regional mais próximo de um protocolo formal; no entanto, ela tem sofrido pressão por parte do PL 2.564/2025, que impediria os órgãos reguladores federais de impor embargos com base apenas na detecção remota, e que já foi aprovado pela Câmara dos Deputados e está pendente no Senado Federal. A consequência prática é que a admissibilidade permanece imprevisível na maioria dos contextos, e que os dados gerados pelo Estado frequentemente têm maior peso probatório do que o mesmo material gerado pela sociedade civil.

É nesse ponto que a relação entre as OSCs e o Estado se mostra mais decisiva. Casos como a cooperação entre a Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible e a Fiscalía na Colômbia, a participação da Conservación Amazónica – ACCA no Sistema Nacional no Peru e o modelo de monitoramento comunitário de Sinangoe no Equador mostram que as evidências geo espaciais geradas por OSCs podem ser eficazes para impulsionar a fiscalização quando existe um canal formal para recebê-las. A formalização dessas parcerias, por meio de acordos de cooperação e protocolos de admissibilidade, está entre os investimentos de maior retorno disponíveis para fortalecer o ambiente propício.

O reconhecimento, seja por lei ou pela jurisprudência, dos direitos da Natureza pode ampliar significativamente o escopo das ações judiciais da sociedade civil. Onde se consolidou, esse marco ampliou a legitimidade processual, possibilitou ações constitucionais em nome da natureza e criou pontos de apoio poderosos para a incidência política internacional. No entanto, o reconhecimento sem aplicação é insuficiente; a decisão da Colômbia de 2018 sobre a Amazônia, na qual o Tribunal reconheceu a Amazônia colombiana como sujeito de direitos com direito à proteção, conservação e restauração pelo Estado, foi histórica, mas os planos de ação foram elaborados sob prazos muito apertados, a coordenação entre entidades nacionais e territoriais revelou-se fraca e o desmatamento líquido não foi interrompido; o mesmo ocorreu com o precedente de Los Cedros, no Equador, em que o Tribunal esclareceu que os direitos da natureza se aplicam a todo o território nacional, não apenas dentro das áreas protegidas. Mesmo assim, as pressões extrativistas e de infraestrutura continuam a testar seu alcance, a aplicação das medidas de reparação tem sido desigual e a aplicação mais ampla do padrão a outras concessões tem encontrado resistência, de modo que a força da doutrina no papel não se traduziu em proteção uniforme na prática.

Em toda a Amazônia, o retrocesso legislativo ameaça desfazer a colaboração construída ao longo de anos entre a sociedade civil e as autoridades governamentais. Em vários dos países estudados, estão sendo aprovadas ou preparadas leis que legalizam retroativamente danos ambientais passados ou restringem o escopo da cooperação entre organizações da sociedade civil e órgãos governamentais que atuam no combate aos crimes contra a natureza. Jurisprudências marcantes — que reconhecem a contribuição da sociedade civil para o processo probatório ou validam seu papel como litigantes ativos — podem ser revertidas por meio dessas mudanças legislativas. Os interesses do agronegócio, da mineração e do setor petrolífero exercem influência substancial sobre os legisladores nas jurisdições amazônicas e, frequentemente, desempenham um papel ativo na elaboração desses projetos de lei.

As recomendações a seguir são dirigidas, respectivamente, a doadores, e organizações da sociedade civil e a mecanismos regionais, e estão organizadas em torno do conjunto de condições propícias analisadas no relatório. Elas se destinam a servir como prioridades práticas, e não como um programa exaustivo, e devem ser lidas em conjunto com as recomendações específicas para cada país apresentadas em cada perfil.

Para as organizações da sociedade civil #

• Defendam a adesão, ratificação e implementação da Convenção de Escazú em toda a região. O marco de Escazú continua sendo uma ferramenta normativa regional eficaz para viabilizar o engajamento da sociedade civil. Além disso, o monitoramento da implementação é um canal importante para o engajamento das OSCs, uma vez que a ratificação por si só é insuficiente e pode ser prejudicada por legislação posterior.

• Combinar estrategicamente vias administrativas, penais e constitucionais. Os casos de maior sucesso na região utilizam vários mecanismos simultaneamente: uma reclamação administrativa para criar um registro oficial, uma denúncia penal para desencadear uma investigação, uma ação constitucional para obter medidas cautelares e uma petição internacional para gerar pressão pela prestação de contas.

• Utilizar proativamente os marcos de direitos da natureza onde eles existirem. Na Bolívia, no Equador e na Colômbia, as disposições sobre direitos da natureza oferecem a mais ampla legitimidade, os recursos constitucionais mais poderosos e os pontos de apoio mais sólidos para a defesa internacional. Elas continuam subutilizadas na Bolívia e estão sob pressão prática no Equador, e merecem uma aplicação estratégica mais deliberada.

Para a cooperação regional entre governos (por meio da CIDH, do CCJ, da CEPAL/COP de Escazú e da OTCA) #

• Desenvolver um protocolo regional sobre a admissibilidade de provas de sensoriamento remoto. A COP de Escazú está bem posicionada para que os atores desenvolvam um protocolo com base técnica sobre a admissibilidade de provas de satélite e geoespaciais no Tribunal. Considerando que nenhum país da região possui um marco legal específico, tal protocolo teria efeito imediato e prático sobre a eficácia das medidas contra crimes contra a natureza.

• Continuar a desenvolver um marco regional para crimes ambientais transfronteiriços. A mineração ilegal de ouro, o tráfico de madeira e as redes criminosas por trás deles operam além das fronteiras, enquanto a fiscalização permanece nacional. Esforços recentes, como a criação da comissão de segurança pública no âmbito da OTCA (o CESPIT) e de um centro de coordenação policial na Amazônia (CCPI), devem ser fortalecidos.

• Monitorar o cumprimento das decisões existentes. A persistente falta de implementação de decisões marcantes de órgãos regionais mostra que vitórias judiciais sem acompanhamento produzem poucos resultados na prática. A CIDH e os tribunais superiores nacionais devem dedicar atenção e recursos mais sustentáveis ao monitoramento do cumprimento efetivo de suas determinações.

Anexo I. Tabela de crimes contra a natureza #

³

Notas #

1. Bolívia: ratificado em 2019; Equador: ratificado em 2020; Guiana: ratificado em 2019; Colômbia: ratificado em 2024; Brasil: assinado em 2018, mas não ratificado; Peru: assinado em 2018, mas não ratificado; Suriname: nunca assinado; Venezuela: nunca assinado.

2. CIVICUS Monitor: https://monitor.civicus.org/about/how-it-works/methodology/ .

3. Este material foi elaborado pelo International Lawyers Project.